L'ennéagramme et le Yi-King.

shamallo a écrit:S'il te plaît, Solasido, veux tu bien résumer et poursuivre tes exposés ici? Je t'en remercie d'avance.

De la difficulté d'échanger sur les sujets ésotériques


Salut à tous, ça fait longtemps que je n'avais pas parlé ici.
Une des raisons, outre le temps qui me manque, se trouve fondée dans le présent sujet.

En effet, il est si difficile d'échanger sur les sujets subtiles, que je me demande bien souvent si cela en vaut vraiment la chandelle.

Quelque soit le domaine, plus on veut s'approcher du cœur même du sujet, plus cela est difficile.

Tout d'abord l'interlocuteur a toujours ses limites, dans l'acceptation d'idées qui lui sont nouvelles. S'il est profane au sujet, il sera tout de suite dubitatif et fermé. Si il est coutumier du sujet, alors il adhère déjà à un courant ou une variante, et il ne souhaitera pas entendre un nouveau son de cloche.

Après quelques années sur le chemin, j'ai vite compris pourquoi un des quatre piliers de l'occultisme est 'se taire'. Ce n'est pas parce qu'il faut garder jalousement ses secrets, non, c'est plutôt parce que cela n'apporte généralement rien de bon de vouloir les partager.

Je suis déjà passé pour faisant du prosélytisme auprès de certains bons amis, juste pour avoir voulu partager ma connaissance dans une démarche purement altruiste et généreuse. Cela aura été ma première leçon: laisse les matérialistes dans leur matérialisme, fussent-ils tes amis. Leçon que j'ai mis du temps à accepter, puisqu'étant moi-même extrêmement curieux et aimant prendre tout ce qui est spirituellement bon à prendre, j'accorde toujours une oreille très attentive à toutes les idées que l'autre partage avec moi, surtout si elles sont différentes des miennes.

Bon, avec le temps, je me suis vite rendu compte qu'il n'y a pas qu'avec les matérialistes qu'il est difficile de discuter. Les ésotéristes ne sont pas plus ouverts. La plupart du temps, ils se figent sur un courant, un credo qu'ils porteront haut comme un étendard et pour lequel ils sont prêts à en découdre, rhétoriquement parlant, si toutefois l'idée émise par un autre remet en cause tout ou partie de ses croyances. Ironiquement, beaucoup se présentent comme des "cherchants". Mais les pires sont encore ceux qui pratiquent sorcellerie ou magie, où la vanité et les guéguerres d'ego sont légions.

Finalement, la seule chose qu'il est possible de faire, c'est de "respecter les croyances d'autrui": un joli terme pour cacher qu'on ne pourra jamais échanger sur le fond des choses, qu'on se contentera surtout de banalités superficielles, qu'après chacun repartira de son côté sans que la discussion n'ait permis à aucun de progresser d'un iota.

Pour ma part, ne faisant parti d'aucun carcan, ma position est encore plus délicate. Ca ne fait pas sérieux quand des idées ne sont pas appuyées par une foule qui se chiffre en milliers ou en millions. Du coup, j'adopte la posture du "p'tit candide": si mon interlocuteur ne veut pas de mon expérience, tant pis pour lui, moi je prends volontiers la sienne! Inutile de tourner une discussion en débat stérile, autant gagner du temps et qu'il m'en dise un maximum sur son interprétation des mystères dans le temps qu'il nous est imparti.

Sur mes recherches, à part mon frère et ma compagne, je n'ai trouvé nulle âme à qui les confier. En général, les prémisses de la discussion suffisent à m'en dissuader. Même sur internet, j'ai mon blog et il y a ce forum, j'ai longuement hésité, et pourtant chaque fois que je tire les cartes pour savoir si je peux, les cartes sont catégoriques: TAIS-TOI. Ce n'est pas un "bof ça ne servira à rien", ou un non un peu mou, un peu tiède... c'est un NON énergique. La diffusion grand public me semble interdite (enfin "grand public"... je dois avoir 1 visite par jour sur mon blog délaissé, mais ça a l'air déjà trop). Trois fois que je demande, et trois fois exactement la même réponse des cartes, sans nuance.

Je m'interroge sur cette difficulté d'échanger, j'ai pu constater autour de moi que c'était courant, voire même la règle. Mais j'aimerais avoir votre opinion. Sommes-nous condamnés à effleurer les sujets sans jamais oser les aborder de front?

Finalement, si c'est une fatalité, peut-être qu'il y a un vrai sens derrière cette difficulté: chacun aurait ainsi la charge de trouver la Vérité par lui-même, ce serait alors une vertu de l'Univers pour nous faire sortir des sentiers battus, pour éviter que l'humanité ne s'encroute dans des certitudes bien trop relatives.



À vous de jouer!

Qui, ici, trouve, aussi qu'il est difficile, et parfois même dangereux d'échanger sur ce genre de sujets ?



Le choix de l'interlocuteur est fortement limité, peu de gens se penchent vraiment sur le fond des choses.
La plupart préfèrent passer le temps qu'il leur est donné de vivre sur cette terre sans trop se compliquer la tâche, et chacun les comprend.
Et pour ceux qui aiment chercher des réponses à l'existence, beaucoup sont fermés aux nouvelles idées, au point de confondre le verbe être avec le verbe suivre.

Ne pas s'occuper du mystère de notre existence dès maintenant revient à être déjà mort,
car c'est cette curiosité qui va la porter au-delà de l'ordinarité et nous éveiller à la vraie vie...

Quoique, chacun a sa propre vérité, qui lui confère sa vision de la création, sa vision du créateur, quel qu'il soit, ou qu'il ne soit pas.
Echanger sur cette vérité personnelle, ces fondements qui font la foi d'un homme, c'est prendre le risque de voir son univers intérieur s'effondrer.

Il est plus simple et plus sûr de cacher profondément ses sujets ou de se fermer aux idées extérieures,
tant que la musique adoucit les moeurs des chansons psychologiques que l'un ou l'autre chante quand le silence de l'âme (lui) fait peur.

Il existe aussi la limite de la langue, comment exprimer avec des mots des idées, des visions et des concepts si subtils ?
L'exercice est difficile et si même on y parvient tout de même, les mots risquent d'être mal compris.

Comme risque d'être mal compris de décrire avec des mots une figure géométrique dont la lecture présente les même compétences
que celles requise pour la lecture des mots croisés, de scrabble ou d'un gps ...

A force de recherches on trouve parfois des choses magnifiques, simples, pures et on voudrait les faire partager.
Mais ces sujets sont si subtils qu'ils changent la vie d'un homme.
Ici, l'un, l'autre ou le même pense que ce changement doit se faire seul,
en tête à tête avec soi-même, parfois peut être soutenu par des forces plus élevées, de subtil à subtil.


Pensez-vous, estimez-vous, concevez-vous que si l'ont souhaite partager,
alors le mieux n'est pas de faire part de sa propre vérité,
mais de guider l'interlocuteur pour qu'il trouve, sans sévérité, ni s'exagérer, la sienne ?



Bon présent à tous,

Il y a de multiples interprétations à l'univers, et que connaître l'univers, c'est les embrasser toutes à la fois.



Ceux qui s'enferment dans une interprétation précise se condamnent eux-même... Mais comment leur faire comprendre?

Récemment j'entendais une discussion entre un scientiste et quelqu'un de plus religieux.
À deux moments précis de la conversion, le scientiste a tour à tour dénigré son interlocuteur
en lui faisant comprendre (poliment) que ce qu'il disait été absurde et insensé,
puis un peu plus loin il a déclaré que TOUT dans l'univers était logique.

Ce qui m'a tout de suite fait dire en moi:
si vraiment tout dans l'univers est logique, alors ton interlocuteur l'est aussi, non ?
Ou alors si ton interlocuteur est absurde, l'univers a sa part d'absurde.
Une chose est sûre: au moins l'une des deux propositions est FAUSSE.

Ca a l'air de rien, cette petite anecdote, mais on peut la transposer partout.

Quand deux personnes ne sont pas d'accord sur ce genre de sujets fondamentaux,
chacune à tendance à nier la part de vérité de l'autre alors même que cela implique
bien souvent de nier l'autre en entier avec son expérience... donc nier quelqu'un qui est pourtant devant soi.

Bien souvent, la personne en face avec laquelle on a des désaccords est la preuve bien vivante de l'imperfection de notre conception.

Si notre conception du monde est parfaite, alors chacun rentre nécessairement dans son cadre, chacun ayant son rôle à y jouer.
Il n'y a pas d'anomalie, si on tombe sur une anomalie, c'est que la conception du monde est fausse ou incomplète.

Bien-sûr, il y a des idées idiotes et infertiles, et pourtant il faut comprendre comment elles sont apparues,
et trouver la part de vrai dans le discours d'autrui.
Car oui: il y a TOUJOURS une part de VRAI. Toujours.
Même dans la bouche d'un fou,

Tout jour reste fait dès mains tenant l'imaginaire.






Bon présent à tous

solasido a écrit:
Qui, ici, trouve, aussi qu'il est difficile, et parfois même dangereux d'échanger sur ce genre de sujets ?

solasido a écrit:
Ca a l'air de rien, cette petite anecdote, mais on peut la transposer partout.

Quand deux personnes ne sont pas d'accord sur ce genre de sujets fondamentaux,
chacune à tendance à nier la part de vérité de l'autre alors même que cela implique
bien souvent de nier l'autre en entier avec son expérience... donc nier quelqu'un qui est pourtant devant soi.

Bien souvent, la personne en face avec laquelle on a des désaccords est la preuve bien vivante de l'imperfection de notre conception.

Francesca a écrit:. Il n’y a pas de niveau en spiritualité…

Le moindre arc-en-ciel, à l'horizon de toute joie, tend à démontrer le contraire
si bien qu'un rayon de soleil vaut toutes les bibliothèques du monde.

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme dit F. Rabelais.

Il suffit de plisser les yeux dans un rayon de soleil pour faire apparaitre une croix-d'arc-en-ciel.

La science spirituelle n'est pas une religion mais véritablement une science.
Grâce à ses méthodes, elle dépasse toutes les frontières de la connaissance
en transcendant le savoir et la foi, le sensible et le suprasensible, le monde terrestre
et l'au-delà, pénétrant dans le monde des entités spirituelles et du divin.

Le science spirituelle permet également l'étude de toutes les religions : celui qui
s'y intéresse ne peut qu'approfondir grâce à elle ses propres racines religieuses.

En réalité l'étude de la science spirituelle mène à un approfondissement, aussi bien
de la religion, que de l'art et de la science, ainsi que de toutes les activités humaines.

Pour la science spirituelle, il existe des lois, des principes et des faits comme par exemple
la table des hydrogènes, les trigrrammes, les hexagrammes, les ennéagrammes du yi king,
les intervalles musicaux, les solides platoniciens qui toutes incluent sans les exclure réciproquement absolu et relativité...

Ceci ci bien entendu n'a rien à voir avec la vérité, car celui qui la recherche se dissout dans le temps.

Ceci, inclure sans exclure absolu et relativité concerne le fait de se tourner vers la beauté
qui seule enseigne l'aspiration, cette respiration du regard, en révélant l'unité du tout à chaque instant.

Se tourner vers la beauté , si telle est l'attitude adoptée, ne signifie pas nécessairement
une absence de niveau de conscience, excepté si quelque chose échappe au moi-je
pour qui dès lors rien n'aura eu qu'un oeil...



C'est bien complexe et bien paradoxal ce point de vue concernant la négation des niveaux en spiritualité.

Au fait de quels niveaux s'agit-il plus exactement, plus précisément,
plus concrètement si ce ne sont pas des niveaux de conscience ?

S'il s'agit de conscience précise-t-on si il est question de conscience objective ou de conscience subjective ?

En l'expression : Il n'y a pas de niveau.... en spiritualité ... me semble incomplète ...
de quel niveau s'agit-il ... et à quel niveau (sujet, verbe, objet) ... toutes les distinctions
que l'on peut apporter constituent des niveaux ?

Il n'y a pas de niveau est-ce que cela signifie , il n'y a pas d'interrogé, pour répondre de quelque chose
vécu en terme de tout ou de rien ?


Il n'y a pas de niveau de.... même avec 90% du grand public enfermé dans la conscience du Moi-je
génératrice des processus de la confusion des langues et des genres ?

Ou bien il est possible de conclure et de rompre certain accords autour du fait qu'il existe quatre saisons
symbolisées par les quatre ennéagrammes fondamentaux, inconnus du grand public, pour la révolution de la conscience,
durant l'entretien infini du quotidien qui passent par le nihilisme (pas de niveau), par le monisme (un niveau),
par le dualisme (deux niveaux), et l'hermétisme( trois niveaux ou plus)...

Zéro : Le Tao produit le Un
Un : Le Un produit le Deux
Deux : Le Deux produit le Trois
Trois : Le Trois produit toute Chose.

Lao Tseu


A suivre...

Comme le temps d'un message demeure analogue au temps d'un repas




Au coeur de la montagne, le tonnerre jaillit du volcan.
L’homme supérieur contrôle sa bouche ;
ce qui y rentre et ce qui en sort.
Fortune si vous persévérez.
Soyez attentif à vos paroles et à votre nourriture.

soigner son corps en lui offrant les aliments sains qui le renforcent,
c’est aussi une façon de nourrir son cerveau
et de se garder intellectuellement alerte
afin de réfléchir de manière adéquate.
Il est conseillé de se mettre en accord avec soi-même
et avec les autres si l’on veut surmonter les obstacles.

Avec, pour, contre, sans, ou plusieurs niveaux ...


Message,
mets sage,
mes sages,
messe sage,
messe des âges,
messe des sages,
mais sage,
m’est-ce sage ?

Nos besoins sont essentiels à savoir les satisfaire,
résultent contentement et réparation.

Le Yi King vous incite à être plus réceptif aux besoins des autres
et à faire la distinction entre vos besoins fondamentaux
et une avidité qui ne nourrit qu’elle même.


Sources


Il y a une lumière qui brille
sur toute chose à la surface de la Terre,
et bien au-delà des plus hauts cieux.

C’est cette même lumière qui brille dans votre cœur.

(Chandogya Upanishad)



Bonne suite et souriante journée à tous

Francesca a écrit:“Nous ne sommes pas des Etres Humains vivant une expérience Spirituelle. Nous sommes des Etres Spirituels vivant une expérience Humaine”.

citation de Donald Walsch il me semble