L’agroterrorisme dans nos assiettes

Il n’est pas contestable que l’anthropocentrisme, surtout hérité des traditions judéo-chrétiennes, ait à voir avec l’indifférence envers un Vivant objectivé, réifié et agressé. Du spécisme à l’agrospécisme il n’y a qu’un pas. En effet, la prééminence de l’espèce humaine, lorsqu’elle devient une négation des droits des autres espèces comme, par exemple, dans le Code civil (article 528) qui assimile les animaux domestiques à des meubles, autorise tous les abus, tous les crimes contre l’éthique. Le spécisme est une discrimination envers les espèces non-humaines. Être antispéciste n’est pas être antihumaniste, puisque c’est une universelle sympathie bien comprise qui est à l’œuvre dans l’antispécisme : bien comprise car elle relève de la connaissance de notre dépendance à l’égard d’espèces aussi humbles que le lombric et l’abeille à la disparition desquels nous ne saurions survivre. Quoi qu’en disent certains, l’antispécisme relève d’une plus grande intelligence des enjeux humains que bien des spéculations ‘humanistes’.

La question du rapport de l’exploitant agricole à la nature est tout particulièrement évident dans le cas de l’élevage. Les images bucoliques d’élevages spacieux et aérés, où les poules se couchent avec le soleil et les cochons paressent dans leur bauge, où les vaches sont traites par de vigoureuses mains bienfaitrices avant de gambader dans les champs, etc. tout cela est un imagier mensonger qui cache les pires crimes et les plus grands intérêts. Si l’on ne craignait pas de faire s’étouffer de bienpensance les cagots de l’offuscation, on ferait le parallèle avec un Kadhafi ami de son peuple et de la démocratie : les pires crimes et de grands intérêts… Mais certains ont osé des comparaisons plus dérangeantes : « Auschwitz commence quand quelqu’un regarde un abattoir et pense : ce ne sont que des animaux » (Théodor Adorno). Il faudra quand même qu’un jour tous ceux qui disent aimer les animaux, ne serait-ce que leur animal domestique, aient l’honnêteté de se demander si les conditions dans lesquelles vivent et meurent ceux qu’ils ont choisi de manger leur semblent acceptables. Parce que du point de vue sanitaire la réponse est évidemment négative : les animaux élevés à la mode industrielle [1] sont nuisibles à la santé humaine : « salmonellose dans les œufs de batteries, vache folle au prion, poulets à la dioxine, viande de porc aux nitrates et aux nitrites se transformant dans notre corps en nitrosamines hautement cancérogènes, charcuteries à la listériose, cancer du pancréas par les viandes grillées, cancer du colon proximal et distal dus aux viandes rouges et transformées, cancer du sein ».

Quelle entreprise de démolition d’une filière qui recèle tant d’emplois (et un taux de suicide élevé) est-ce là ? Une filière qui utilise 50% des antibiotiques produits en France dans ses élevages. Qui procède ainsi pour élever des cochons ... / ...

" ... / ... la chair infecte de ces vieilles poules exténuées finit dans une soupe en sachet ou dans de la nourriture pour chats et chiens. »

" ... / ... vous fais grâce des conditions d’élevage des bovins, des gavages d’oies et canards cirrhosés [2]… De telles conditions d’élevage sont non seulement ignobles, mais la nourriture humaine ainsi produite est nuisible à la santé (surtout à celle de ceux qui meurent de faim [3]) et à l’environnement. Le méthane produit par les élevages est responsable de 20% de l’effet de serre, les épandages divers de la pollution des eaux, la déforestation massive est directement liée à la volonté de créer de nouveaux pâturages. Et l’on voudrait faire croire que les éleveurs qui procèdent ainsi à longueur d’année ne sont pas responsables ? Et ceux qui leur demandent de le faire non plus ? ... / ... "

" ... / ... Alors qu’un Français mange trois fois plus de viande qu’il y a un demi-siècle et qu’à titre d’exemple il faut 7 kilos de céréales et 10 000 litres d’eau douce pour produire un kilo de bœuf, un excellent moyen de réduire (dans l’ordre que vous préférez) : la souffrance animale – les risques sanitaires – l’effet de serre – la déforestation – la malnutrition – les pollutions des eaux, est de commencer dès cette semaine à manger un peu moins, beaucoup moins ou plus du tout de chair animale [4]. Il est vrai que l’on peut aussi revendiquer, à l’instar de G.W. Bush son American Way of Life, le ‘bien-vivre’ à la française, comme on peut choisir d’oublier que les palais ont tous été construits sur l’exploitation des plus faibles, ou avancer des arguments fatalistes, après-moi-le-délugiste (sic), ou absurdes. Ils ne manquent jamais d’arriver, souvent hélas en y prostituant le nom de liberté !
... / ... "

... / ... « La Révolution verte, terme désignant le bond technologique réalisé en agriculture au cours de la période 1944-1970, fut une politique de mutation agricole quasi irréversible des pays en développement conjointement aux pays les moins avancés, fondée sur des imprudences en série que sont : l’intensification et l’utilisation de variétés à hauts potentiels de rendement, notamment de céréales (blé et riz), le recours aux intrants (engrais pétrochimiques et produits phytosanitaires), l’adoption d’un remembrement structurel des terres et une mise en œuvre de l’irrigation. »

Les conséquences en sont une atteinte à l’intégrité des sols et des eaux, une modification dégénérescente des plants, un massacre de la biodiversité quantitative mais surtout qualitative (déclin des espèces) et une perte irréversible des savoir-faire historiques. Quant à la vertu de l’agriculture chimique d’avoir évité des famines catastrophiques, il semble avéré désormais que l’agriculture naturelle pourrait nourrir tous les humains [6]. La liste des catastrophes causées par le mode monocultural intensif est peu flatteuse : destruction des paysages, épidémie du mildiou de la pomme de terre, du phylloxéra et de l’oïdium de la vigne, le terrible Dust Bowl nord-américain [7] (en attendant ceux d’Afrique et d’Asie), etc. L’appauvrissement et la destruction des sols supposés nourrir l’humanité est une catastrophe (« de 1956 à 1996, un tiers des sols arables du globe, soit 1.5 milliard d’hectares, ont dû être délaissés en raison de leur irréversible aridification ») dont la mesure n’est pas prise, sinon un changement radical serait engagé, à moins que des intérêts puissants ne veillent. ... / ...

En effet, derrière le productivisme et les rendements de l’agriculture intensive que Tarrier incrimine dans son ouvrage, ce sont les grands groupes de la pétrochimie – pour les intrants –, ceux de la phytopharmacie – pour les pesticides –, ainsi que les banques agricoles aidées par les agronomes qui tirent les ficelles. Tout cela représente de formidables enjeux économiques.

La « dramatique mutation du cultivateur responsable en exploitant agroterroriste » a touché toute la profession et, parmi les agriculteurs, « la plupart avec d’évidentes circonstances atténuantes qui font que tous les responsables ne sont pas tout aussi coupables, appâtés par le gain et un soulagement de la pénibilité du travail, c’est toute la société agricole qui se précipita dans le piège tendu, et qui s’y précipite encore fébrilement »."

Aussi bien dans le monde qu’en France, les questions alimentaires revêtent une importance de plus en plus critique. Après la Révolution verte des années 60 dans les désastreuses conséquences de laquelle nous nous débattons et mourrons encore, et face au défi insensé d’une population mondiale surnuméraire dont un septième meurt de faim, la voie pour subvenir au premier des besoins humains est un enfer pavé d’intentions plus ou moins bonnes. L’agriculture biologique est pressée de toutes parts d’exigences contradictoires

La raison en est à trouver du côté des lobbys de l’agroalimentaire qui ont œuvré pour que les gouvernements ne favorisent pas le développement de l’agriculture biologique – à titre de preuve, le budget pour les agrocarburants est 12 fois supérieur en France à celui prévu pour aider les agriculteurs à se convertir au bio. En outre la labellisation bio, sous la protection de laquelle le citoyen et consommateur pourrait espérer se placer, tolère même la production en masse et à moindre coût d’une agriculture bio intensive fondée sur la monoculture, la concurrence sauvage, l’appauvrissement de la biodiversité, la spoliation des terres et l’exploitation de la main d’œuvre ! C’est encouragée par la grande distribution qu’une certaine filière ‘bio’ se résout à piétiner ses valeurs, en France comme dans le reste du monde. Pourtant le monde du bio et de la bio est divers dans ses pratiques et ses objectifs, et c’est tout l’intérêt de cet ouvrage que de nous en faire découvrir les contradictions, les dangers et les immenses espoirs. Au seuil de cette lecture, on comprend que la bio est à la croisée des chemins.

Dès les premiers chapitres on comprend que la notion de bio recouvre plusieurs réalités parfois bien éloignées. Avant la révolution industrielle, précise Philippe Baqué, toute agriculture était bio mais la justice sociale ne faisait pas partie de ses projets. C’est ainsi que l’auteur distingue, en français, d’après le genre du déterminant, la bio qui est une agriculture biologique soucieuse de justice sociale, et le bio qui est un segment du marché couvert par un label en rapport avec un mode technique de production.

Les points communs entre ces différents aspects de la bio sont : la fertilité du sol ; la gestion naturelle des ravageurs des cultures ; la perception de la maladie comme signe d’un déséquilibre ; l’amélioration des plantes cultivées et des animaux par un respect de l’homme envers eux ; l’opposition à l’industrie et à l’économie marchande.

Ainsi la notion d’agriculture écologiquement intensive est un masque pour ne pas vraiment remettre en question l’agriculture industrielle. Même les OGM y sont promus pour aider la bio à obtenir de meilleurs rendements (ex Maïsadour) : Michel Prugue, président de Maïsadour, est un pro-OGM qui préside aussi l’IAO (institut national des appellations d’origine), assurant l’application de la réglementation européenne de l’agriculture biologique. Autre exemple, Syngenta, société suisse de sinistre renommée (on lui doit par exemple le Cruiser), et son administrateur (Pierre Langolt) jouent sur deux tableaux pour se faire accepter comme favorable au bio (en Amérique du Sud) et prendre le contrôle des instances de la bio par un vrai discours ambivalent. Les éleveurs bio qui restent dans la mesure, qui refusent l’extensif et utilisent les circuits courts et pour qui la bio n’est pas qu’un marché mais un engagement sont parfois bien seuls face aux pressions de ces grands groupes, surtout que la grande distribution, notamment en France [1] a elle aussi flairé les bonnes affaires et s’est lancée dans une « opération bio » avec des campagnes publicitaires agressives. Les grandes enseignes ont développé leurs MDD (marques de distributeurs) pour du bio d’importation (surtout) sud-américaine en agriculture intensive. Pour ces grandes enseignes, les marges sont énormes… Les producteurs français bio demandent, eux, des prix encadrés, un calendrier des importations et une taxe à l’importation ; les coûts (environnementaux, de santé, etc) du bio (ou du ‘local’) des grandes enseignes doit être intégré au prix. Sans surprise, on constate l’usage d’une novlangue qui absorbe « tout espace de liberté en le vidant de son sens initial pour ne garder que son apparence à des fins commerciales et de marketing » (p. 122) : c’est ce que la grande distribution a fait avec le ‘bio’, le ‘local’, le ‘responsable’.


Le ‘bio’ intensif de la grande distribution, c’est par exemple ça : la culture, en Andalousie, de fraises bio sur 7000 ha par culture hydroponique (ou presque) et assèchement des nappes phréatiques. Cela s’accompagne, de notoriété publique, par l’exploitation d’une main d’œuvre féminine immigrée dans des conditions scandaleuses. On est un peu surpris de trouver des serres pour légumes bio qui diffèrent peu du modèle agricole conventionnel. Dans la mer de plastique d’Almeria, des parcelles bio essaient de survivre (cependant rien n’est dit dans cet ouvrage des cultures bio faites sur des sols empoisonnés par des milliers de molécules de synthèse déversées par l’agriculture chimique dite conventionnelle). Mais que fait la police du bio ? Et bien, l’organisme certificateur ne se soucie ni du social ni de l’environnement, il encourage le développement d’une agriculture biologique intensive d’exportation qui fait sa fortune.

Traversons le détroit de Gibraltar. Depuis quelques années, le Maroc poursuit son développement agricole exportateur à contre-saison vers l’Europe à travers une agriculture bio productiviste sans souci environnemental. Ainsi l’usage intensif des nappes par les serres maraîchères entraîne un déficit hydrique dans les régions d’exploitation et l’abandon de milliers d’hectares de terres agricoles. Le bio qui y est cultivé est certifié par Ecocert, mais la nappe serait polluée, si bien que fruits et légumes seraient arrosés avec de l’eau polluée… Sur le chapitre des droits des travailleurs, les accidents du travail (en transport) ne sont pas reconnus et on parle de harcèlement sexuel dans les domaines de la région de Chtouka Aït Baha, domaines comparés à un ‘marché aux femmes’. Ce n’est rien de dire que les travailleurs sont loin d’être respectés dans leurs droits. La recherche d’un développement économique à travers l’agriculture bio fait pousser des absurdités : après avoir épuisé la région du Sous, les promoteurs du productivisme bio ont convoité le Sahara (province de Dakhla) pour sa nappe. Ce qu’on y cultive est pour l’exportation, parfois même par avion

Pour résumer l’opposition entre les deux branches de l’agriculture bio, l’une est AMA (argent – marchandise – argent) et l’autre MAM (marchandise – argent – marchandise). Le bio business a l’argent pour finalité, l’agriculture bio a la marchandise pour objectif. Les moyens et les fins sont inverses, même s’il y a diverses situations en fonction des acteurs.